名不副实的一等奖《大埔赋》

韩水悠悠

谢谢三笑兄捧场！不过我觉得《大埔赋》就该由大埔人写，除非大埔没有人才。比如中国国歌，如果让 ...
冠山人 发表于 2010-8-10 16:38

确实如此！
先天的情结与后天的感观是不能同日而语的。

冠山人

如果楼主是七0后,实让在下佩服.你的文采,一等奖者实在不及,但时下评奖\评优皆为"评",不必为结果徒增烦恼,因 ...
tlff 发表于 2010-8-10 16:37

   

谢谢宽慰！问题不仅在于个人得失。

鄙人认为，《大埔赋》是事关县内外百多万父老乡亲的大事，县委县府征集《大埔赋》目的说得很清楚：“充分挖掘城市文化内涵，彰显大埔深厚的文化底蕴，打造城市文化品牌，更好地宣传推介大埔，提升大埔的知名度和美誉度”，听说还要勒石县城，以昭后人。如果作品不好，岂不是愧对先贤，今人蒙羞、亦无颜面对后人。水平一般、硬伤不少的《大埔赋》在梅州日报发表，已经使文化之乡大埔蒙羞了。

在下发帖跟帖，更多是以大埔人，而不是以参赛者身份出发的。由于既成事实，估计不会更改结果。鄙人在论坛指出一等奖作品的不足与硬伤（还有不少有识之士也提出其他意见），希望引起有关方面重视，即使还要在其他媒体刊登该作品，请先修改完善作品好不好？这对其他近百名参赛者来说，虽然很不公平，但事已至此，无可奈何。不知诸位先生有何高见？

冠山人

冠山兄,你这个比喻不太恰当,众所周知,日本是侵略者,中国国歌如果由日本人写出来,会引起中国人民的气愤的 ...
三笑 发表于 2010-8-10 16:46

    三笑兄：你忘记苏联是侵占中国领土最多的国家了。我举日本，没有其他意思，仅是认为中国国歌要由中国人写，大埔赋要由大埔人作而已。

安石

群众的眼睛是雪亮的。即使是高雅谨严被称为“赋”的文章，民众未必都能写得出，但会看得出。。。。。

安石

回复 64# 安石


    境内峰峦层叠，素有“山中山”之美称                            "山中山"不是美称
先祖开疆，备尝艰苦，                                                  "先祖"通常是本姓本族而言  客家民众称先民
美哉！大埔，满眼风光，令人目不暇接                               "满眼风光"  不能描出大埔秀美山川
多少工商巨子、军政要员、专家学者、科技精英、艺苑名伶，     有点象广告词感觉应该再锤炼的字句
......

以上是学习后的一点体会,还有一些字句/章节结构等....如冠山楼主所言,理应构造得浑然些.毕竟是政府组织向全国征文的“赋”，好的“赋”人们是会引为经典的。名不副实的“赋”呢？只应该充“副”。。。。。。

冠山人

仅等“三等奖”  实是屈“赋”了
puyun 发表于 2010-8-9 17:23

    呵呵！屈“赋”，让在下想起屈原写赋：

【光明日报】“屈原赋二十五篇”辨说

　　《汉书·艺文志》称“屈原赋二十五篇”，是关于屈原作品篇数最早的载录。该志所依据的，是刘向、刘歆父子所著《七略·诗赋略》。由于《七略》已经失传，《汉书·艺文志》理所当然地成为判定屈原作品篇章数目最重要的文献依据。
　　然而，“屈原赋二十五篇”究竟包括哪些作品，其说是否可信？古今却是议论纷纷。大致言之，王逸《楚辞章句》认同“屈原赋二十五篇”的提法，而对具体篇章的判断仍不能确定无疑。王逸在《离骚后叙》中云：“（屈原）独依诗人之义而作《离骚》，上以讽谏，下以自慰。遭时暗乱，不见省纳，不胜愤懑，遂复作《九歌》以下，凡二十五篇。”王逸肯定了屈赋25篇之说，然而对于具体作品的认定仍持谨慎态度。《楚辞章句·渔父叙》云：“《渔父》者，屈原之所作也。”其《大招叙》中则云：“《大招》者，屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也。”《渔父》究竟是屈原的手笔，还是楚人叙事之作，王逸笔下已是游移其词。对于《大招》的作者，王逸更是两说并存，不肯轻易指实。可知王逸称屈原之作25篇，乃是依据流行的说法。至于具体的篇章作者，则已经有了不同的声音。
　　汉代对于楚辞作者的认定存在分歧，可以从司马迁《史记》中得到旁证。《史记·屈原贾生列传》载云：“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。”既然是为屈原立传，《离骚》、《天问》、《哀郢》又都是屈原的作品，将《招魂》置于其间，则认定《招魂》是屈原之作殆无疑义。而在王逸的《楚辞章句》中，《招魂》的著作权却属于宋玉。可知至迟在东汉时，这种不同的意见已经发生。
　　宋代以后，迄于清季，学者对于楚辞的研讨愈益深入，关于楚辞作者的推断更是新说迭出，歧见纷纭。概而言之，约有以下诸端：
　　首先，是《招魂》的著作权，由宋玉而最终转移至屈原。王逸《楚辞章句》确定《招魂》是宋玉的作品。宋代朱熹在《楚辞集注》中继承此说，再次认定是宋玉哀悯屈原，“遂因国俗、托帝命、假巫语以招之”。一直到明末，黄文焕《楚辞听直》始定《招魂》的作者应为屈原。清人大都认可《招魂》是屈原的作品。
　　其二，是《大招》的作者，始终存在着不同的判断。朱熹认为《大招》用语“平淡醇古”，“决为（景）差作无疑”。而同时代的晁无咎又因该篇文字古奥，疑为屈原所作。至后世更有学者认为，《大招》是秦代以后、或秦汉之际某一无名氏之所为。
　　其三，是《九辩》的作者，在王逸“宋玉说”之外，又有屈原所作之论。明代焦?首倡《九辩》“皆（屈）原自为悲愤之言，绝不类哀悼他人之意”（《笔乘》三）。清代吴汝纶更重申了这一论断，他们举出建安曹植引文、旧本《楚辞释文》篇次等证据，力主将《九辩》的著作权还给屈原。
　　其四，是《九章》中的篇目疑信，异说纷纭。《九章》中的《怀沙》、《哀郢》，见于《史记·屈原列传》。又据《汉书》记载：扬雄曾“旁《惜诵》以下至《怀沙》一卷”作赋，名曰《畔牢愁》。故《九章》中《惜诵》、《涉江》、《哀郢》、《抽思》、《怀沙》5篇作品为屈原所作，从未有人置疑。至于《思美人》、《惜往日》、《桔颂》、《悲回风》四篇是否屈原作，则自宋代以至近世都有学者提出疑问。
　　其五，是《九歌》的篇数，已有不同的说法。王逸《楚辞章句》中《九歌》有11个标目，可以作为11篇计算。后世学者中有人认为《九歌》祭祀九神，应为9篇，于是离合、删并，出现了许多不同的计算法。如汪瑗认为《礼魂》是前10篇的乱词，《大司命》《少司命》应合为一篇，以就“九歌”之数；钱澄之认为河伯、山鬼皆非楚国所应祭祀的神，应该删去，以符“九歌”之意；黄文焕又以为《九歌》到《山鬼》为止，《国殇》、《礼魂》只是附录，以合“九歌”之篇；蒋骥认为《湘君》《湘夫人》应合为一篇，“二司命”应合为一篇，以成“九歌”之说。虽然说法各异，却都是为着一个目的，就是要符合“屈原赋二十五篇”这一成数。
　　到了近代，“楚辞学”的研究更趋多元。部分学者站在新的文化视野，分别从宗教、民俗、文化心理等不同的角度切入，对屈原某些作品的原创性提出了新的质疑。比如胡适认为“《九歌》与屈原的传说绝无关系”、郭沫若认为《远游》“与屈原思想不合”“可能即是《大人赋》（司马相如）的初稿”、另有学者认为《天问》是“楚国巫史之诗”、“绝不是屈原的独创”。至此，对于除《离骚》等少数作品之外的的著作权，古今学者几乎一一进行了“点击”。
　　那么，《汉志》所说“屈赋二十五篇”究竟包括哪些作品呢？由于《汉书·艺文志》是以《七略》为蓝本，而《七略》又以刘向《别录》为依据，因此探究“屈原赋二十五篇”最简捷的途径，是考察刘向的态度。
　　刘向的《九叹》是对屈原不幸遭遇的歌咏。其中写道：“览屈氏之《离骚》兮，心哀哀而怫郁。叹《离骚》以扬意兮，犹未殚于《九章》。”刘向认为《离骚》、《九章》是屈原的作品，应无疑义。《九叹》、《忧苦》、《思古》中摹仿《离骚》、《九章》的句子甚多，成为刘向认定《离骚》、《九章》为屈原所作的内证。《九歌》、《远游》在刘向心目中也以为屈原所作。
　　刘向编定16卷本《楚辞》，是以他心目中作者时代先后为顺序的，即先屈原、次宋玉、次景差、次汉人，最后是他自己的《九叹》。王逸作《楚辞章句》，用的就是这个本子，只是最后再加上自己的《九思》。可以确定，《汉书·艺文志》“屈原赋二十五篇”所指就是现存王逸《楚辞章句》前七卷的作品。它们包括《离骚》（一首）、《九歌》（11首）、《天问》（一首）、《九章》（九首）、《远游》（一首）、《卜居》（一首）、《渔父》（一首），共25首。宋代洪兴祖《楚辞补注》中云：“屈原赋二十五篇，《渔父》以上是也。”此说可信。
　　

sty!E灬。D乌

我是一般人，所以我看不懂。

五叶神

窃以为大埔赋由谁来写，谁执牛耳并不重要。关键的是要写出我们大埔人的精神、客家文化的意味。

秋水文章

引用冠山人所言：（在下发帖跟帖，更多是以大埔人，而不是以参赛者身份出发的。由于既成事实，估计不会更改结果。鄙人在论坛指出一等奖作品的不足与硬伤（还有不少有识之士也提出其他意见），希望引起有关方面重视，即使还要在其他媒体刊登该作品，请先修改完善作品好不好？这对其他近百名参赛者来说，虽然很不公平，但事已至此，无可奈何。不知诸位先生有何高见？）
哈哈！小生敢保证！已经选评为一等奖的大埔赋，是不敢修改的！
如果一经修改更是让评委，作者不打自招了！

秋水文章

引用冠山人所言：（听说还要勒石县城，以昭后人。如果作品不好，岂不是愧对先贤，今人蒙羞、亦无颜面对后人。水平一般、硬伤不少的《大埔赋》在梅州日报发表，已经使文化之乡大埔蒙羞了。）
记得道光年间云贵总督阮元，寻找借口对云南大观楼长联作了徒劳无益的篡改。徒让世人添笑柄尔！
更让人大跌眼镜的是：楹联宗师梁章钜，为了维护师道尊严，（阮与梁是师生关系）出于偏见对它有所指摘！
现在就成了联坛上的一大笑料也！
如果，错漏百出的大埔赋也敢勒石示人！
那就让它成为现代文坛的笑话吧！
  吾家乡人，茶余饭后可添上一盘开心果了！

安石

报上刊出  已经蒙羞      
光天勒石  岂不日后都会随石受辱？        
一等奖的”赋“仅仅在政府喉舌上宣扬下就好了。   刻成石   共同反对！不然真会辱及子孙。。。。。。

路平

我觉得一等奖的作品虽然突出主题，但与文体不很相符，像生搬硬套，不是发自肺腑之情。而三等奖作品不但主题 ...
鸿鹄之志 发表于 2010-8-10 11:54

    佩服！{:9_639:} 我也是70后，但对古典辞赋知之甚少，惶论作《赋》了，惭愧呀！

被遗忘的角落

回复 20# 冠山人

好酒不怕巷深
好文不在名次
先生何必介怀
诗向会人吟
有先生如此文采
乃我等乡亲荣耀
何必计较斤斤
再好的文章都会有不足之处
正所谓文不厌改
望先生再接再厉
更上一层楼
将来定能名誉中华

冠山人

回复 54# 鸿鹄之志

鄙人胡乱笔墨，承蒙先生赞誉，愧不敢当！惟“对大埔情深”道出在下心境，获先生肯定，甚慰！

冠山人

群众的眼睛是雪亮的。即使是高雅谨严被称为“赋”的文章，民众未必都能写得出，但会看得出。。。。。
安石 发表于 2010-8-10 17:29

“未必都能写得出，但会看得出”，安兄此语一言九鼎，鄙人非常赞同。

冠山人

回复 68# 五叶神


    大埔赋“关键的是要写出我们大埔人的精神、客家文化的意味”，在下非常赞成！

冠山人

回复 70# 秋水文章


    秋水先生见多识广，回帖总是幽默风趣，很有意思！

冠山人

回复 71# 安石


    “不然真会辱及子孙”，在下感同身受！

这决不是危言耸听、小题大做，如果真要勒石流传后世，后人一定会埋怨吾等这代大埔人。

冠山人

回复 55# 蓝颜


蓝老师过谦了，数易其稿，我能你也能。

冠山人

回复 72# 黄也


    黄兄：吾等七〇后已经落伍了，八〇后、九〇后早已崭露头角，去年光明日报刊登的梅州赋就是八〇后作品。